La marca solicitante se defendi\u00f3 y argument\u00f3 que la palabra “Penta” es una expresi\u00f3n com\u00fan y no puede ser distintiva de una marca.<\/p>\n\n\n\n
Al despacho de la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, lleg\u00f3 una solicitud de Full Gauge Electro Controles Ltda., para registrar su nueva marca Fullgauge Penta en la clase nueve de la Clasificaci\u00f3n Internacional de Niza, que comprende aparatos e instrumentos de medici\u00f3n de temperatura.<\/p>\n\n\n\n
Volvo Trademark Holding AB lleg\u00f3 a las mismas oficinas para oponerse al tr\u00e1mite y sustent\u00f3 que el signo solicitante reproduce \u201cconceptual, ortogr\u00e1fica y fon\u00e9ticamente parte de sus elementos distintos\u201d. Asegur\u00f3 que los t\u00e9rminos \u201cfull\u201d y \u201cgauge\u201d significan \u201ccompleto\u201d y \u201cmedidor\u201d, respectivamente, y una marca que describe la funci\u00f3n de sus productos no puede considerarse distintiva.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n argument\u00f3 que \u201cel hecho de que haya una reproducci\u00f3n de gran cantidad de la marca opositora (Penta) genera una impresi\u00f3n fon\u00e9tica id\u00e9ntica\u201d y provocar\u00eda que el consumidor asocie este nuevo signo con la empresa registrada.<\/p>\n\n\n\n
La marca solicitante respondi\u00f3 y sustent\u00f3 que aunque ambos signos comparten el t\u00e9rmino \u201cPenta\u201d, es una expresi\u00f3n gen\u00e9rica que significa \u201ccinco\u201d y no puede atribuirse como distintiva de la oposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En su defensa, se\u00f1al\u00f3 que la existencia de palabras adicionales en ambos signos, \u201cVolvo\u201d y \u201cFullgauge\u201d, permiten que la secuencia de vocales y consonantes de ambas marcas sea diferente y se pronuncien distinto.<\/p>\n\n\n\n
\u00c1ngela Amaya, socia de Amaya Propiedad Intelectual, confirm\u00f3 que \u201cel signo solicitado Fullgauge Penta si bien comparte una semejanza con la marca registrada Volvo Penta, contiene elementos adicionales que aportan distintividad, generando una impresi\u00f3n diferente en el p\u00fablico consumidor al ser pronunciados y transcritos\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En el estudio de registrabilidad, la direcci\u00f3n determin\u00f3 que ambas marcas son de naturaleza nominativa y estableci\u00f3 que, a pesar de que existen semejanzas, cada uno cuenta con elementos adicionales que generan impresiones dispares. Se\u00f1al\u00f3 que no hay un factor que pueda inducir al error a los consumidores y su coexistencia no generar\u00eda riesgo de confusi\u00f3n ni de asociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 con respecto a la solicitud de Volvo Trademark Holding AB de traer a colaci\u00f3n casos anteriores y confirm\u00f3 que la Superindustria no est\u00e1 obligada a pronunciarse siempre en el mismo sentido, pues sus posiciones pueden variar dependiendo de sus interpretaciones de las normas aplicables. Como resultado, declar\u00f3 infundada sus causales de oposici\u00f3n y concedi\u00f3 el registro de Fullgauge Penta.<\/p>\n\n\n\n