La SIC encontr\u00f3 que el signo solicitante reproduce la expresi\u00f3n \u2018boss\u2019; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino \u2018ber\u2019 no le aporta distintividad.<\/p>\n\n\n\n
En la pasarela de la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, se present\u00f3 un pleito marcario que involucr\u00f3 a una de las casas de moda de lujo m\u00e1s antiguas y emblem\u00e1ticas del mundo: Hugo Boss.<\/p>\n\n\n\n
Todo inici\u00f3 cuando Bossber Enterprise S.A.S. solicit\u00f3 el registro de Bossber en la clase tres de la Clasificaci\u00f3n Internacional de Niza, para distinguir productos cosm\u00e9ticos para hombres y de barber\u00eda. De inmediato, Hugo Boss, fundada en 1924 por Hugo Ferdinand Boss, present\u00f3 oposici\u00f3n al tr\u00e1mite y argument\u00f3 que el signo solicitado \u201creproduce de forma sustancial la marca previamente registrada, puesto que incluye la configuraci\u00f3n gramatical inicial: el t\u00e9rmino \u2018boss\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Respecto de la composici\u00f3n gr\u00e1fica de Bossber, la empresa explic\u00f3 que dichos elementos son secundarios y que, dado que Hugo Boss es un signo completamente nominativo, el consumidor podr\u00eda creer que se trata de la misma marca con una nueva imagen. \u201cEsto conlleva a que no exista una distintividad extr\u00ednseca en el signo solicitado y, por lo mismo, debe ser negado\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La opositora tambi\u00e9n advirti\u00f3 que existe conexi\u00f3n competitiva, dado que ambas marcas identifican productos relacionados con el cuidado personal que satisfacen las mismas necesidades.<\/p>\n\n\n\n
Bossber Enterprise dio respuesta e indic\u00f3 que el an\u00e1lisis del signo debe efectuarse en su totalidad, especialmente en lo referente a la part\u00edcula \u2018ber\u2019, la cual genera una percepci\u00f3n completamente distinta al pronunciar la marca. \u201cLa adici\u00f3n de esta expresi\u00f3n altera la estructura fon\u00e9tica y visual de la marca, evitando una impresi\u00f3n similar en la mente del consumidor\u201d.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, afirm\u00f3 que la marca solicitada incorpora una serie de elementos gr\u00e1ficos, como su tipograf\u00eda y colores, que generan una impresi\u00f3n visual distinta y permiten diferenciarla de la marca opositora.<\/p>\n\n\n\n
En el an\u00e1lisis comparativo, la direcci\u00f3n de signos encontr\u00f3 que la marca solicitada reproduce la expresi\u00f3n \u2018boss\u2019 y que la part\u00edcula \u2018ber\u2019 no aporta un factor diferenciador relevante. Asimismo, identific\u00f3 una clara identidad entre los productos que ambas marcas distinguen y en sus canales de comercializaci\u00f3n, elementos que configuran una conexi\u00f3n competitiva. Como resultado, declar\u00f3 fundada la oposici\u00f3n de Hugo Boss.<\/p>\n\n\n\n
#HugoBoss #Boss #oposiciones #pleitosdemarcas #Superindustria #SIC<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La SIC encontr\u00f3 que el signo solicitante reproduce la expresi\u00f3n \u2018boss\u2019; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino \u2018ber\u2019 no le aporta distintividad. En […]<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":13804,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"yoast_head":"\n