El parasitismo digital provocar\u00e1 el aumento de litigios en esta materia, afectando la transparencia competitiva y la experiencia del consumidor.<\/p>\n\n\n\n
La semana pasada les contamos que, en materia de propiedad intelectual, 2026 tendr\u00e1 como eje principal la discusi\u00f3n en torno a los usos y alcances de la IA generativa (GenAI) y la necesidad de actualizar las leyes de propiedad intelectual para atender los nuevos retos que esta creciente industria presenta constantemente.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n dijimos que el ecosistema PI ser\u00e1 evaluado a fondo, sobre todo en lo relacionado con la protecci\u00f3n internacional dentro de un panorama fragmentado y marcado por las divergencias de las leyes nacionales, y tambi\u00e9n nos acercamos a varios expertos en PI que nos compartieron sus predicciones de lo que pasar\u00e1 en propiedad intelectual e industrial este a\u00f1o, y esto es lo que una parte de ellos, ahora concentrados en Sudam\u00e9rica, nos dijo:<\/p>\n\n\n\n
En Chile, Eugenio Gorm\u00e1z, socio de Albagli Zaliasnik (az), destaca que las tendencias observadas durante 2025 permiten proyectar un 2026 marcado por mayor complejidad regulatoria, aparici\u00f3n de conflictos h\u00edbridos y una creciente interacci\u00f3n entre derecho, tecnolog\u00eda y reputaci\u00f3n corporativa. Por esto espera que el nuevo a\u00f1o estar\u00e1 marcado por \u201cla mala fe y el fraude\u201d en casos donde el registro marcario es parte de una estructura fraudulenta, donde las infracciones \u201cse volver\u00e1n m\u00e1s frecuentes\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La esperanza del abogado es que el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi), el Tribunal de Propiedad Industrial (TDPI) y los tribunales civiles y penales avancen hacia criterios que eval\u00faen no solo la distintividad o similitud del signo, sino las intenciones y patrones de conducta del solicitante. Adem\u00e1s, comenzar\u00e1n a surgir con fuerza controversias vinculadas a IA generativa, especialmente respecto de obras creadas total o parcialmente mediante algoritmos, uso de datasets no autorizados e imitaciones automatizadas de estilo o identidad.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, el crecimiento del comercio digital viene signado por el parasitismo digital, la imitaci\u00f3n de interfaces, la captura de tr\u00e1fico mediante publicidad pagada y el uso indebido de marcas ajenas como keywords; en resumen, por la competencia desleal, provocar\u00e1 el aumento de litigios en esta materia, afectando por ende la transparencia competitiva y la experiencia del consumidor.<\/p>\n\n\n\n
En materia de protecci\u00f3n de datos, el experto asegura que 2026 ser\u00e1 el a\u00f1o del compliance y homologaci\u00f3n a la nueva normativa (Ley 21.719) que entr\u00f3 en rigor en diciembre y que exigir\u00e1 que las empresas implementen sistemas robustos de gobernanza, gesti\u00f3n de brechas, retenci\u00f3n y minimizaci\u00f3n de datos.<\/p>\n\n\n\n
Con la nueva normativa, las fiscalizaciones ser\u00e1n m\u00e1s frecuentes, las multas m\u00e1s significativas y las acciones colectivas m\u00e1s probables. Adem\u00e1s, habr\u00e1 mayor escrutinio sobre transferencias internacionales, publicidad basada en perfilamiento y pr\u00e1cticas de tracking de plataformas digitales, apunta.<\/p>\n\n\n\n
Macarena Gatica, socia de DLA Piper Chile, concuerda con Gorm\u00e1z en que 2026 estar\u00e1 marcado fuertemente por la entrada en vigencia de la Ley 21.719, que exige relevantes gestiones y cambios en los negocios para garantizar el cumplimiento legal y en donde la gesti\u00f3n del cambio y la evaluaci\u00f3n de riesgos asociados a los cambios que la Ley impone al modelo de negocios ser\u00e1 un factor clave.<\/p>\n\n\n\n
Su implementaci\u00f3n requiere identificar tratamientos de datos personales, redactar e implementar avisos de privacidad y cl\u00e1usulas de consentimientos; regular el tratamiento de datos realizado por medio de encargados y en general generar una estructura normativa y organizacional que permita gestionar adecuadamente los riesgos, explica.<\/p>\n\n\n\n
Pero dentro de Chile tambi\u00e9n vale la pena mencionar la Ley Fintech (Ley 21.521) y, particularmente, el cap\u00edtulo de las finanzas abiertas, cuya entrada en vigencia podr\u00eda aplazarse de acuerdo a la consulta convocada recientemente por la Comisi\u00f3n para el Mercado Financiero (CMF).<\/p>\n\n\n\n
Sin perjuicio de ello, continuar\u00e1n los registros de empresas fintech ante la CMF y el mayor desaf\u00edo ser\u00e1 la adecuaci\u00f3n de estos actores del mercado financiero a los est\u00e1ndares determinados y fiscalizados por la CMF. La CMF tiene el reto de conocer la naturaleza y la operatividad de estas empresas, lo cual presenta un desaf\u00edo para implementar la fiscalizaci\u00f3n determinada por la Ley, apunta Gatica.<\/p>\n\n\n\n
Gorm\u00e1z tambi\u00e9n estima que Chile debe avanzar hacia un marco regulatorio m\u00e1s definido en cuanto a criptoactivos, especialmente considerando la discusi\u00f3n p\u00fablica que se ha generado en torno a la publicidad financiera de alto riesgo, la responsabilidad de las plataformas que intermedian activos digitales y la necesidad de contar con mecanismos de trazabilidad que otorguen mayor transparencia al mercado.<\/p>\n\n\n\n
Si bien parte de este desarrollo normativo ya se encuentra en curso, a\u00fan queda un margen significativo de definici\u00f3n respecto de sus contenidos espec\u00edficos y de c\u00f3mo se aplicar\u00e1n en la pr\u00e1ctica, dice.<\/p>\n\n\n\n
Ahora bien, en Per\u00fa, Fabricio S\u00e1nchez, socio de competencia y PI de Benites, Vargas & Ugaz, predice que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protecci\u00f3n de la Propiedad Intelectual (Indecopi), bastante activo en general, ser\u00e1 tan proactivo para combatir la pirater\u00eda digital como lo fue en 2025, por ende, se espera que existan m\u00e1s \u00f3rdenes de bloqueos a sitios web que involucran reproducci\u00f3n y comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras sin el consentimiento de los titulares.<\/p>\n\n\n\n
El abogado tambi\u00e9n predice que habr\u00e1 un incremento significativo en las fiscalizaciones, especialmente las remotas, en materia de protecci\u00f3n de datos, impulsadas principalmente por el Reglamento de la Ley N\u00ba 29733, Ley de Protecci\u00f3n de Datos Personales, gracias al que las empresas deber\u00e1n reforzar sus registros de tratamiento, pol\u00edticas de cookies, mecanismos de consentimiento y protocolos de responsabilidad proactiva.<\/p>\n\n\n\n
Dentro de este entorno, los sectores m\u00e1s expuestos ser\u00e1n aquellos que manejan datos sensibles o grandes vol\u00famenes de informaci\u00f3n personal; es decir, instituciones financieras, empresas de tecnolog\u00eda, plataformas de e-commerce, prestadores de servicios de salud, instituciones educativas y empresas de marketing digital. <\/p>\n\n\n\n
S\u00e1nchez espera que la Autoridad Nacional de Protecci\u00f3n de Datos Personales intensifique su labor de supervisi\u00f3n y sanci\u00f3n, particularmente en los sectores fintech, e-commerce y de salud digital, as\u00ed como espera que haya sanciones significativas por incumplimientos relacionados con la falta de consentimiento v\u00e1lido, ausencia de medidas de seguridad adecuadas, transferencias internacionales no autorizadas y violaciones de los derechos de los titulares como el acceso, rectificaci\u00f3n, cancelaci\u00f3n y oposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El nuevo reglamento de la Ley de Protecci\u00f3n de Datos Personales traer\u00e1 consigo un cambio de paradigma en la forma en que las empresas gestionan la informaci\u00f3n personal. Las fiscalizaciones remotas permitir\u00e1n a la Autoridad supervisar a un mayor n\u00famero de organizaciones de manera m\u00e1s eficiente, lo que resultar\u00e1 en un incremento sustancial de procedimientos sancionadores, dice.<\/p>\n\n\n\n
Respecto al sector emergente de los criptoactivos, probablemente el Indecopi deber\u00e1 trabajar en entenderlo \u2013te\u00f3ricamente\u2013 de forma correcta, para evaluar si existen controversias en sus diferentes ejes tem\u00e1ticos de competencia, particularmente, porque el mercado de criptoactivos en Per\u00fa continuar\u00e1 su expansi\u00f3n en 2026, por tanto ser\u00e1 indispensable que se entiendan las verdaderas din\u00e1micas del sector para evitar pronunciamientos que no sean id\u00f3neos, apunta el abogado.<\/p>\n\n\n\n
Macarena Gatica recuerda que el mayor desaf\u00edo que DLA Piper Chile determin\u00f3 existe en materia de PI se relaciona con las tecnolog\u00edas emergentes, que retan a los expertos a evaluar riesgos relevantes antes no presentes en la contrataci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Esta complejidad conlleva conjugar distintas regulaciones relacionadas con derechos de propiedad intelectual y con los riesgos operacionales, de ciberseguridad, protecci\u00f3n de datos y de principios o directrices asociados a un uso \u00e9tico de los sistemas basados en IA generativa.<\/p>\n\n\n\n
Esto requiri\u00f3 que, a la hora de atender a sus clientes, las firmas mostraran que sus abogados tienen conocimientos especializados y una capacidad extraordinaria de ponderaci\u00f3n del negocio junto con los riesgos en las evaluaciones de los proyectos. Para ella:<\/p>\n\n\n\n
Cuando el abogado especializado conoce la tecnolog\u00eda, el negocio, la cultura empresarial y el apetito de riesgo del cliente, logra identificar las prioridades de este proveyendo las garant\u00edas suficientes que permitan la consecuci\u00f3n de la contrataci\u00f3n y la operaci\u00f3n id\u00f3nea del sistema contratado.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, Eugenio Gorm\u00e1z se permite recalcar que 2025 fue para az un a\u00f1o \u201cparticularmente ilustrativo\u201d de c\u00f3mo la propiedad intelectual ya no puede considerarse un campo aislado, sino un componente central de la integridad de cualquier negocio. Es precisamente por esto que uno de los casos m\u00e1s relevantes que enfrent\u00f3 su firma consisti\u00f3 en que un tercero cre\u00f3 una estructura paralela de identidad comercial, compuesta simult\u00e1neamente por marcas registradas de mala fe, un sitio web que imitaba la est\u00e9tica y narrativa del titular leg\u00edtimo y un dominio que evocaba directamente a la marca principal.<\/p>\n\n\n\n
Lo llamativo de este caso, apunta, fue la forma en que puso en evidencia un fen\u00f3meno creciente: la profesionalizaci\u00f3n de la suplantaci\u00f3n digital, que dej\u00f3 de ser el tradicional phishing \u201crudimentario\u201d para pasar a ser una pr\u00e1ctica que copia logos, campa\u00f1as, esquemas de color, fichas de producto e incluso estructuras de navegaci\u00f3n para transmitir al consumidor la sensaci\u00f3n de estar interactuando con la marca leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n
Este caso requiri\u00f3 analizar y accionar en m\u00faltiples planos simult\u00e1neamente ya que el infractor hab\u00eda solicitado y obtenido registros de marca en diversas clases, aparentemente para justificar la operaci\u00f3n fraudulenta. Esto nos llev\u00f3 a invocar causales tradicionales como la irregistrabilidad por aprovechamiento de reputaci\u00f3n ajena y la mala fe como vicio del consentimiento marcario, pero aplic\u00e1ndolas a un escenario donde la infracci\u00f3n ocurr\u00eda en el plano digital y con impacto inmediato en consumidores reales, cuenta.<\/p>\n\n\n\n
A diferencia de los conflictos marcarios tradicionales, donde el da\u00f1o es predominantemente reputacional o econ\u00f3mico para la marca, este caso implic\u00f3 coordinar acciones no solo desde la PI, sino tambi\u00e9n desde protecci\u00f3n al consumidor, datos personales y ciberseguridad, porque los consumidores transfer\u00edan dinero y datos personales a un sitio falso. Este caso oblig\u00f3 a la firma a repensar la forma en que se litiga en esta materia.<\/p>\n\n\n\n
Este caso fue, un ejemplo paradigm\u00e1tico del tipo de desaf\u00edos que enfrentar\u00e1n los titulares de marcas en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, donde el registro de la marca confundiblemente similar pasa a ser solo la punta visible de un ecosistema de fraude digital m\u00e1s amplio, indica. <\/p>\n\n\n\n
Desde Per\u00fa, Fabricio S\u00e1nchez, de Benites, Vargas & Ugaz, destaca que el Indecopi emiti\u00f3 criterios \u201cparticularmente relevantes y medi\u00e1ticos\u201d que marcaron un punto de inflexi\u00f3n en la protecci\u00f3n de derechos de propiedad intelectual en el Per\u00fa, especialmente en el entorno digital y comercial.<\/p>\n\n\n\n
Para el experto, las decisiones del Indecopi definir\u00e1n la pr\u00e1ctica en esta materia durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os, entre estas, vale la pena destacar, por ejemplo, la delimitaci\u00f3n de competencias entre Competencia Desleal y Signos Distintivos (contenida en la Resoluci\u00f3n 0043-2025\/SDC-INDECOPI), mediante la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (SDC) estableci\u00f3 que, si bien en principio la Comisi\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n de la Competencia Desleal conoce e impone sanciones por actos de competencia desleal, cuando los actos de confusi\u00f3n o explotaci\u00f3n indebida de la reputaci\u00f3n ajena est\u00e1n vinculados a la afectaci\u00f3n de derechos de propiedad industrial y la denuncia es presentada por el titular, la competencia recae en la Comisi\u00f3n de Signos Distintivos.<\/p>\n\n\n\n
Como contexto, este caso concreto involucr\u00f3 a la Universidad C\u00e9sar Vallejo (UCV) y a la Universidad Tecnol\u00f3gica del Per\u00fa (UTP), que us\u00f3 las palabras \u201cUniversidad C\u00e9sar Vallejo\u201d y \u201cUCV\u201d en algunos de sus anuncios publicitarios en el buscador de Google. En respuesta, la UCV present\u00f3 su denuncia ante la Comisi\u00f3n de la Fiscalizaci\u00f3n de la Competencia Desleal por actos de enga\u00f1o y equiparaci\u00f3n indebida.<\/p>\n\n\n\n
La UCV se\u00f1al\u00f3 que la UTP emple\u00f3 los t\u00e9rminos \u201cUniversidad C\u00e9sar Vallejo\u201d y \u201cUCV\u201d junto a los t\u00e9rminos \u201cUniversidad Tecnol\u00f3gica del Per\u00fa\u201d y \u201cUTP\u201d, con la intenci\u00f3n de aprovechar el recall que los t\u00e9rminos de la UCV tienen entre el p\u00fablico peruano, con la meta de que estas keywords colocaran sus anuncios entre los primeros resultados de Google. Ante la denuncia, la Comisi\u00f3n imput\u00f3 a UTP el haber explotado indebidamente la reputaci\u00f3n de la UCV, para crear una falsa asociaci\u00f3n comercial entre ambas entidades<\/p>\n\n\n\n
S\u00e1nchez dijo que la SDC determin\u00f3 que los hechos denunciados estaban vinculados a marcas registradas, por lo que ni la Comisi\u00f3n de Competencia Desleal ni la SDC eran competentes, declarando la nulidad parcial de actuaciones y disponiendo remitir el caso a la Comisi\u00f3n de Signos Distintivos.<\/p>\n\n\n\n
Lo relevante es que este pronunciamiento, a pesar de ser emitido por la autoridad de competencia desleal, confirma expresamente la delimitaci\u00f3n de competencias con la Comisi\u00f3n de Competencia Desleal cuando concurren elementos de propiedad intelectual, lo cual es un elemento imprescindible para resolver controversias sobre la materia, indica.<\/p>\n\n\n\n
Este criterio es de especial importancia porque armoniza la aplicaci\u00f3n de la Ley de Represi\u00f3n de la Competencia Desleal (Decreto Legislativo N\u00ba 1044) con el r\u00e9gimen de Signos Distintivos (Decreto Legislativo N\u00ba 1075), evitando duplicidad de procedimientos, contin\u00faa el abogado, quien destaca que, adem\u00e1s, otorga seguridad jur\u00eddica a los titulares de derechos marcarios al establecer una ruta clara para la defensa de sus derechos cuando enfrentan actos de confusi\u00f3n o aprovechamiento indebido de reputaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Ahora, \u00bfrecuerdan que el Indecopi le record\u00f3 a los establecimientos comerciales deben tener una licencia para reproducir m\u00fasica streaming en p\u00fablico? Pues ese es uno de los casos que, para S\u00e1nchez, m\u00e1s resalt\u00f3 en 2025. El pronunciamiento del Indecopi fue bastante relevante porque cierra una brecha de interpretaci\u00f3n que muchos establecimientos comerciales aprovechaban para evitar el pago de remuneraciones por derechos de autor y derechos conexos.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n clarifica que las licencias de uso personal de plataformas como Spotify, YouTube Music, Apple Music, entre otras, no autorizan la comunicaci\u00f3n p\u00fablica en contextos comerciales, independientemente de que se pague una suscripci\u00f3n premium, resume el abogado.<\/p>\n\n\n\n