El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidi\u00f3 no examinar la cuesti\u00f3n de si una obra de arte generada por inteligencia artificial puede estar protegida por derechos de autor en virtud de la legislaci\u00f3n estadounidense. En una decisi\u00f3n hecha p\u00fablica el lunes 2 de marzo, los magistrados rechazaron un recurso presentado por Stephen Thaler, un inform\u00e1tico de Misuri, al que tribunales inferiores hab\u00edan denegado los derechos de autor de una imagen creada por un sistema de inteligencia artificial de su invenci\u00f3n, denominado DABUS. La decisi\u00f3n del Tribunal de no revisar el caso deja por tanto en pie las decisiones de los tribunales inferiores y consolida la orientaci\u00f3n de que la protecci\u00f3n de los derechos de autor requiere necesariamente un autor humano.<\/p>\n\n\n\n
En el centro del caso se encuentra una obra visual titulada A Recent Entrance to Paradise, para la que Thaler hab\u00eda solicitado el registro federal de derechos de autor en 2018. La imagen representa unas v\u00edas de tren entrando en un portal, rodeadas de elementos que recuerdan a una vegetaci\u00f3n verde y morada. Seg\u00fan el inform\u00e1tico, la obra fue creada de forma aut\u00f3noma por su tecnolog\u00eda de inteligencia artificial, sin intervenci\u00f3n humana directa en el proceso creativo. En 2022, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos hab\u00eda rechazado la solicitud, dictaminando que, para obtener la protecci\u00f3n de los derechos de autor, la obra deb\u00eda tener un autor humano. La decisi\u00f3n fue confirmada posteriormente tras una revisi\u00f3n interna. Thaler inici\u00f3 entonces un litigio ante los tribunales, alegando que la legislaci\u00f3n no defin\u00eda expl\u00edcitamente el t\u00e9rmino \u201cautor\u201d y que, a la luz de la r\u00e1pida evoluci\u00f3n de las tecnolog\u00edas generativas, era necesario reconsiderar la interpretaci\u00f3n tradicional.Servicios autor\u00eda IA<\/p>\n\n\n\n
En 2023, un juez federal de Washington dio la raz\u00f3n a la oficina, afirmando que la autor\u00eda humana es un requisito fundamental de los derechos de autor. La sentencia fue reafirmada en 2025 por el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (el distrito federal con el que coincide la capital estadounidense), que rechaz\u00f3 los argumentos de Thaler. En octubre de ese mismo a\u00f1o, el inform\u00e1tico hab\u00eda pedido al Tribunal Supremo que interviniera, calificando la cuesti\u00f3n de \u201ccapital importancia\u201d a la luz del crecimiento exponencial de la inteligencia artificial generativa y argumentando que las decisiones anteriores hab\u00edan creado un efecto disuasorio en quienes pretenden utilizar la IA en el \u00e1mbito creativo.<\/p>\n\n\n\n
Al rechazar el recurso, el Tribunal Supremo puso fin a una batalla legal de a\u00f1os. Los abogados de Thaler afirmaron que la decisi\u00f3n corre el riesgo de afectar irreversible y negativamente al desarrollo y uso de la inteligencia artificial en la industria creativa durante unos a\u00f1os que se consideran cruciales. Seg\u00fan su postura, incluso si el Tribunal revisara el criterio adoptado por la Oficina de Derechos de Autor en otro caso en el futuro, ser\u00eda demasiado tarde para que la industria recuperara el terreno perdido<\/p>\n\n\n\n
La Administraci\u00f3n del presidente Donald Trump hab\u00eda instado formalmente al Tribunal Supremo a no estimar el recurso de Thaler. En un escrito presentado ante el tribunal, el Gobierno hab\u00eda argumentado que, aunque el t\u00e9rmino \u201cautor\u201d no est\u00e1 expresamente definido en la ley de derechos de autor, varias disposiciones dejan claro que se refiere a un ser humano y no a una m\u00e1quina. La postura del ejecutivo se alineaba as\u00ed con la de la oficina federal y los tribunales que ya hab\u00edan examinado el caso.<\/p>\n\n\n\n
El caso de Thaler difiere de otros intentos, tambi\u00e9n rechazados, de obtener protecci\u00f3n de derechos de autor para obras generadas con ayuda de inteligencia artificial. En algunos casos, los artistas hab\u00edan reclamado derechos sobre im\u00e1genes creadas mediante sistemas como Midjourney, alegando que hab\u00edan contribuido al resultado mediante indicaciones textuales y elecciones creativas. Sin embargo, la Oficina de Derechos de Autor rechaz\u00f3 tambi\u00e9n estas reclamaciones al considerar que la intervenci\u00f3n humana no era suficiente para constituir una autor\u00eda protegible. En el caso de Thaler, la posici\u00f3n era a\u00fan m\u00e1s clara: el inform\u00e1tico no reivindicaba la coautor\u00eda ni afirmaba haber creado la obra con la ayuda de la IA, sino que afirmaba que DABUS hab\u00eda producido la imagen de forma independiente. El propio Thaler hab\u00eda descrito a DABUS como una especie de \u201cprotoconciencia\u201d, capaz de experimentar estr\u00e9s y traumas. Para \u00e9l, obtener los derechos de autor no era s\u00f3lo una cuesti\u00f3n econ\u00f3mica, sino una forma de reconocer la agencia del modelo de inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, la Oficina de Derechos de Autor tambi\u00e9n ha publicado nuevas directrices que aclaran que las obras generadas por inteligencia artificial basadas en indicaciones textuales no suelen estar protegidas por derechos de autor a menos que haya una contribuci\u00f3n creativa humana significativa y demostrable. La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo refuerza este planteamiento, dejando inalterado el marco jur\u00eddico en un momento en que las tecnolog\u00edas generativas est\u00e1n cada vez m\u00e1s extendidas e integradas en los procesos creativos.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia del Tribunal Supremo, o m\u00e1s bien su negativa a pronunciarse, no entra en el fondo de la definici\u00f3n de \u201cautor\u201d, sino que de hecho confirma la interpretaci\u00f3n de que la legislaci\u00f3n sobre derechos de autor presupone la intervenci\u00f3n humana. Para el mundo del arte, la edici\u00f3n y la producci\u00f3n cultural, se trata de una se\u00f1al muy clara: al menos por ahora, y al menos en Estados Unidos, las obras creadas exclusivamente por sistemas de inteligencia artificial no pueden obtener la protecci\u00f3n de los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
El caso pone de manifiesto las tensiones entre la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica y las categor\u00edas jur\u00eddicas tradicionales. Por un lado, el desarrollo acelerado de la inteligencia artificial generativa plantea interrogantes sobre la noci\u00f3n misma de creatividad y autor\u00eda. Por otro, el sistema jur\u00eddico sigue bas\u00e1ndose en conceptos desarrollados en una \u00e9poca en la que el autor era necesariamente una persona f\u00edsica. La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de no intervenir deja este equilibrio inalterado por ahora, aplazando a posibles iniciativas legislativas o casos futuros la posibilidad de redefinir los l\u00edmites de los derechos de autor en la era de la IA. Con la decisi\u00f3n del 2 de marzo, la larga batalla judicial de Stephen Thaler por el reconocimiento de los derechos de autor en favor de DABUS llega as\u00ed a su fin, al menos por el momento. El debate sobre c\u00f3mo debe adaptarse la ley a las transformaciones introducidas por la inteligencia artificial sigue abierto, pero la postura de los tribunales federales estadounidenses parece ahora firmemente establecida: sin autor humano, no hay derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Informaci\u00f3n tomada de :<\/p>\n\n\n\n