Algunas interpretaciones preliminares han sugerido que la decisi\u00f3n podr\u00eda representar una flexibilizaci\u00f3n de los requisitos aplicables a las licencias obligatorias por razones de inter\u00e9s p\u00fablico y, particularmente, del an\u00e1lisis de necesidad desarrollado por el propio Tribunal en la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019. Sin embargo, una lectura cuidadosa de la sentencia conduce a una conclusi\u00f3n distinta: el fallo no modifica, sustituye ni debilita el est\u00e1ndar de razonabilidad previamente establecido por la jurisprudencia andina.<\/p>\n\n\n\n
La controversia sometida al conocimiento del Tribunal fue notablemente espec\u00edfica y, de manera deliberada, limitada al an\u00e1lisis del requisito de temporalidad de la declaratoria de licencia obligatoria emitida por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), previsto en el art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486. No ataca el acto administrativo de declaratoria de inter\u00e9s p\u00fablico emitido con anterioridad por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, ni se refiere a otros elementos de la declaratoria de licencia obligatoria hecha posteriormente por la misma SIC. Esto se desprende no s\u00f3lo del contenido de la acci\u00f3n y sus pretensiones, sino del hecho objetivo de que esas otras cuestiones sustanciales, que van desde presuntas violaciones al debido proceso, cuestionamientos a la legalidad de la figura del uso gubernamental, cuestionamiento t\u00e9cnico de las razones que se tuvieron en cuenta para decretar el inter\u00e9s p\u00fablico, o aplicaci\u00f3n del principio de legalidad en el procedimiento de licencia obligatoria, atinentes a la generalidad del caso, se encuentran actualmente bajo el conocimiento de tribunales y altas cortes contencioso administrativas colombianas y, en principio, no pueden ser conocidas por el TJCA atendiendo al principio de competencia a prevenci\u00f3n dispuesto en el art\u00edculo 31 del Tratado de creaci\u00f3n de dicha corporaci\u00f3n. Las empresas demandantes no cuestionaron ante el TJCA la existencia de razones de inter\u00e9s p\u00fablico ni la facultad del Estado colombiano para recurrir a una licencia obligatoria atendiendo precisamente a esa competencia a prevenci\u00f3n. El debate se concentr\u00f3 exclusivamente en determinar si la licencia otorgada por la Superintendencia de Industria y Comercio cumpl\u00eda con el requisito de temporalidad previsto en el art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486.<\/p>\n\n\n\n
Taruffo sostiene que la funci\u00f3n de la sentencia est\u00e1 delimitada por las cuestiones efectivamente planteadas por las partes y sometidas a decisi\u00f3n judicial, y por ende, la motivaci\u00f3n debe guardar correspondencia con el objeto litigioso y la decisi\u00f3n s\u00f3lo adquiere autoridad respecto de las cuestiones efectivamente resueltas. En dicha tesitura, la sentencia 01-AI-2025 \u00fanicamente puede generar efectos interpretativos respecto de la temporalidad de la licencia obligatoria porque \u00e9se fue el objeto procesal sometido al Tribunal.<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, la relevancia jur\u00eddica de la sentencia 01-AI-2025 radica precisamente en la delimitaci\u00f3n expresa que el propio Tribunal realiz\u00f3 respecto del objeto de la controversia. En diversos apartados del fallo se advierte que la cuesti\u00f3n sometida a decisi\u00f3n consist\u00eda exclusivamente en verificar el cumplimiento del requisito temporal previsto en el art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486. El Tribunal no fue llamado a pronunciarse sobre la validez de la declaratoria de inter\u00e9s p\u00fablico, ni sobre la suficiencia de su motivaci\u00f3n, ni sobre la razonabilidad de la medida adoptada por las autoridades colombianas. En este sentido, siguiendo a Piero Calamndrei la decisi\u00f3n en comento no puede alterar el est\u00e1ndar de razonabilidad porque ese aspecto no integr\u00f3 la controversia planteada, porque una sentencia siempre es respuesta a una concreta pretensi\u00f3n procesal y su alcance viene determinado por la controversia sometida al juzgador.<\/p>\n\n\n\n
Esta precisi\u00f3n resulta determinante para comprender el alcance real de la decisi\u00f3n. Conforme a los principios fundamentales del derecho procesal, los efectos jur\u00eddicos de una sentencia se encuentran delimitados por las cuestiones efectivamente sometidas a debate y resueltas por el \u00f3rgano jurisdiccional. Devis Echand\u00eda sostiene que el juez s\u00f3lo puede decidir sobre las cuestiones sometidas a su consideraci\u00f3n y la sentencia produce efectos dentro de los l\u00edmites objetivos de la controversia. Por otro lado, hay que considerar que la fuerza interpretativa de un precedente deriva de los razonamientos que resultan indispensables para resolver la controversia planteada, es decir, de su ratio decidendi.<\/p>\n\n\n\n
Desde esta perspectiva, la ratio decidendi de la sentencia 01-AI-2025 se limita a la interpretaci\u00f3n del requisito de temporalidad de las licencias obligatorias previsto en el art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486. El fallo aclara que la duraci\u00f3n de una licencia obligatoria no necesariamente debe expresarse mediante una fecha fija predeterminada, siempre que exista un criterio objetivo y verificable que permita determinar su vigencia y que se establezca un l\u00edmite m\u00e1ximo identificable.<\/p>\n\n\n\n
Por el contrario, la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019 tuvo un objeto sustancialmente distinto. En ese precedente, el Tribunal desarroll\u00f3 uno de los aspectos m\u00e1s relevantes del r\u00e9gimen andino de licencias obligatorias: los criterios que deben observarse para justificar la imposici\u00f3n de una limitaci\u00f3n a los derechos derivados de una patente por razones de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
Fue precisamente en ese contexto donde el TJCA construy\u00f3 el denominado test de razonabilidad, sustentado en los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Dicho est\u00e1ndar responde a la naturaleza excepcional de las medidas que limitan derechos de propiedad industrial y exige que las autoridades acrediten no s\u00f3lo la existencia de un inter\u00e9s p\u00fablico leg\u00edtimo, sino tambi\u00e9n que la medida adoptada resulte adecuada para alcanzar el objetivo perseguido, que no existan alternativas menos restrictivas igualmente eficaces y que exista una relaci\u00f3n razonable entre el beneficio p\u00fablico obtenido y la afectaci\u00f3n generada sobre los derechos del titular de la patente.<\/p>\n\n\n\n
Nada en la sentencia 01-AI-2025 altera estos principios.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s a\u00fan, siguiendo a Manuel Atienza existe una raz\u00f3n adicional por la cual el fallo no puede interpretarse como una modificaci\u00f3n del test de razonabilidad desarrollado en la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019: Debe distinguirse entre las razones necesarias para justificar una decisi\u00f3n y las consideraciones accesorias formuladas por un tribunal. El Tribunal nunca fue llamado a revisar el cumplimiento de los criterios de idoneidad, necesidad o proporcionalidad aplicados por las autoridades colombianas al momento de declarar el inter\u00e9s p\u00fablico. En consecuencia, cualquier referencia incidental contenida en la sentencia respecto de la utilidad pr\u00e1ctica de las licencias obligatorias o de su contribuci\u00f3n para atender necesidades de salud p\u00fablica no puede considerarse una reformulaci\u00f3n del est\u00e1ndar jur\u00eddico previamente establecido.<\/p>\n\n\n\n
No es jur\u00eddicamente posible sostener que la sentencia 01-AI-2025 modific\u00f3 el an\u00e1lisis de necesidad desarrollado en la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019, porque dicho an\u00e1lisis no integr\u00f3 el thema decidendum del proceso ni constituy\u00f3 un presupuesto necesario para la resoluci\u00f3n de la controversia.<\/p>\n\n\n\n
Aceptar una interpretaci\u00f3n distinta implicar\u00eda atribuir a la sentencia efectos que exceden el objeto procesal definido por el propio Tribunal. En otras palabras, supondr\u00eda reconocer una modificaci\u00f3n impl\u00edcita de un est\u00e1ndar jurisprudencial sin que dicho est\u00e1ndar hubiera sido efectivamente discutido, controvertido o sometido a revisi\u00f3n dentro del proceso.<\/p>\n\n\n\n
Por ello, la sentencia 01-AI-2025 debe entenderse como un pronunciamiento complementario y no como una rectificaci\u00f3n jurisprudencial. La decisi\u00f3n aporta claridad sobre la forma en que puede satisfacerse el requisito temporal previsto en el art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486, pero no altera los presupuestos sustantivos que justifican la adopci\u00f3n de una licencia obligatoria.<\/p>\n\n\n\n
Esta conclusi\u00f3n resulta particularmente importante para la seguridad jur\u00eddica del sistema andino de propiedad intelectual. La Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019 contin\u00faa constituyendo el principal referente jurisprudencial para evaluar la razonabilidad de las declaratorias de inter\u00e9s p\u00fablico y de las licencias obligatorias que eventualmente se otorguen en los pa\u00edses miembros de la Comunidad Andina.<\/p>\n\n\n\n
Desde esta perspectiva, la sentencia 01-AI-2025 no representa una expansi\u00f3n de las facultades estatales ni una reducci\u00f3n de las garant\u00edas asociadas a la protecci\u00f3n de las patentes. Se trata, m\u00e1s bien, de una decisi\u00f3n que resuelve una cuesti\u00f3n espec\u00edfica relativa a la delimitaci\u00f3n temporal de una licencia obligatoria, manteniendo intactos los est\u00e1ndares de razonabilidad previamente desarrollados por la jurisprudencia andina.<\/p>\n\n\n\n
En consecuencia, cualquier an\u00e1lisis prospectivo sobre futuras licencias obligatorias deber\u00e1 continuar considerando que el test de razonabilidad contenido en la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019 permanece plenamente vigente y constituye el par\u00e1metro jur\u00eddico aplicable para evaluar la legitimidad de este tipo de medidas. La sentencia 01-AI-2025 aclara un requisito particular del art\u00edculo 65 de la Decisi\u00f3n 486; la Interpretaci\u00f3n Prejudicial 144-IP-2019 sigue definiendo las condiciones sustantivas bajo las cuales una licencia obligatoria puede considerarse jur\u00eddicamente razonable dentro del ordenamiento andino.<\/p>\n\n\n\n
Informaci\u00f3n tomada de:\u00a0<\/p>\n\n\n\n