{"id":2904,"date":"2023-02-28T14:50:54","date_gmt":"2023-02-28T14:50:54","guid":{"rendered":"https:\/\/provimarcas.com\/?p=2904"},"modified":"2023-03-02T15:29:45","modified_gmt":"2023-03-02T15:29:45","slug":"rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/","title":{"rendered":"ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s."},"content":{"rendered":"

Juicio<\/b><\/em><\/h3>\n

<\/a>1 Mediante su acci\u00f3n basada en el art\u00edculo 263 del TFUE, el solicitante, Rolex SA, solicita la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni\u00f3n Europea (EUIPO) de 25 de agosto de 2021 (Asunto R 2389\/2020-4) (“la decisi\u00f3n impugnada”).<\/p>\n

\u00a0Antecedentes de la disputa<\/b><\/p>\n

<\/a>2 El 27 de noviembre de 2014, el interviniente, PWT A\/S, obtuvo el registro internacional no 1263679 designando a la Uni\u00f3n Europea de la Oficina Internacional de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). La marca comercial, que fue objeto de ese registro internacional que designa a la Uni\u00f3n Europea, es el siguiente signo figurativo:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

<\/a>3 El 11 de septiembre de 2015, la EUIPO recibi\u00f3 una notificaci\u00f3n de registro internacional no 1263679 que designa a la Uni\u00f3n Europea, de conformidad con el Reglamento (CE) no 207\/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Uni\u00f3n Europea (DO 2009 L 78, p. 1), en su forma modificada (reemplazada por el Reglamento (UE) 1)).<\/p>\n

<\/a>4 Los productos con respecto a los cuales se solicit\u00f3 el registro se encuentran, entre otros, en la clase 25 del Acuerdo de Niza relativo a la Clasificaci\u00f3n Internacional de Bienes y Servicios a los efectos del Registro de Marcas de 15 de junio de 1957, en su versi\u00f3n revisada y enmendada, y corresponden a la siguiente descripci\u00f3n: “Ropa, calzado, casco”.<\/p>\n

<\/a>5 El 3 de junio de 2016, el solicitante, Rolex SA, present\u00f3 un aviso de oposici\u00f3n al registro de la marca solicitada con respecto a los productos mencionados en el p\u00e1rrafo 4 anterior.<\/p>\n

<\/a>6 La oposici\u00f3n se bas\u00f3 en las siguientes marcas anteriores:<\/p>\n

\u2013 la marca figurativa de la UE reproducida a continuaci\u00f3n, registrada el 16 de febrero de 2001 con el n\u00famero 1456201 y que cubre, entre otras cosas, “relojes” en la clase 14 (“la marca puramente figurativa anterior”:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2013 la marca figurativa de la UE reproducida a continuaci\u00f3n, registrada el 16 de febrero de 2001 con el n\u00famero 1455757 y que cubre, entre otras cosas, “relojes” en la clase 14 (“la marca compuesta anterior”):<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

<\/a>7 Los motivos invocados en apoyo de la oposici\u00f3n fueron los establecidos en el art\u00edculo 8, apartado 1, letra b), y el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009.<\/p>\n

<\/a>8 Tras una solicitud hecha por el interviniente, la OPI de la UE invit\u00f3 al solicitante a presentar pruebas de uso genuino de las marcas anteriores en las que se bas\u00f3 en apoyo de la oposici\u00f3n. El solicitante cumpli\u00f3 con esa solicitud dentro del plazo prescrito.<\/p>\n

<\/a>9 El 19 de octubre de 2020, la Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n confirm\u00f3 la oposici\u00f3n sobre la base del art\u00edculo 8(5) del Reglamento no 207\/2009.<\/p>\n

<\/a>10 El 16 de diciembre de 2020, el interviniente present\u00f3 un aviso de apelaci\u00f3n ante la EUIPO contra la decisi\u00f3n de la Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>11 Mediante la decisi\u00f3n impugnada, la Junta de Apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la apelaci\u00f3n. Como punto preliminar, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Divisi\u00f3n de la Oposici\u00f3n se hab\u00eda convertido en definitiva en la medida en que la oposici\u00f3n hab\u00eda sido confirmada con respecto a los bienes y servicios de las clases 3, 9, 18 y 35 cubiertos por la marca solicitada. Concluy\u00f3 que ten\u00eda que examinar la oposici\u00f3n con respecto a los siguientes productos de la Clase 25: “Ropa, calzado, tocados”. En la medida en que la oposici\u00f3n se bas\u00f3 en el art\u00edculo 8(1)(b) del Reglamento no 207\/2009, la Junta de Apelaci\u00f3n determin\u00f3 que los “relojes” de la Clase 14 eran diferentes a los “ropa, calzado, tocados” de la Clase 25 y, por ese motivo, encontr\u00f3 que no hab\u00eda probabilidad de confusi\u00f3n. En la medida en que la oposici\u00f3n se basaba en el art\u00edculo 8(5) de ese reglamento, encontr\u00f3 que la reputaci\u00f3n de la marca puramente figurativa anterior no se hab\u00eda establecido y que la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior se hab\u00eda establecido para los relojes de pulsera. A\u00f1adi\u00f3 que la \u00faltima marca y la marca solicitada eran, como mucho, visualmente similares a un grado muy bajo, que no era posible una comparaci\u00f3n fon\u00e9tica entre ellos y que la similitud conceptual resultante de la presencia com\u00fan de una corona tuvo un impacto muy limitado. De esto se dedujo que el p\u00fablico relevante no har\u00eda un v\u00ednculo entre esas marcas, con el resultado de que no se estableci\u00f3 ning\u00fan riesgo de da\u00f1o a la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior.<\/p>\n

\u00a0Formas de orden buscadas<\/b><\/p>\n

<\/a>12 El solicitante afirma que el Tribunal deber\u00eda:<\/p>\n

– anular la decisi\u00f3n impugnada;<\/p>\n

\u2013 ordenar a la EUIPO y al interviniente que paguen los costos.<\/p>\n

<\/a>13 EUIPO y el interviniente sostienen que el Tribunal deber\u00eda:<\/p>\n

\u2013 descartar la acci\u00f3n;<\/p>\n

– ordenar al solicitante que pague los costos.<\/p>\n

\u00a0Derecho<\/b><\/p>\n

<\/a>14 De conformidad con el art\u00edculo 3(4) del Protocolo relativo al Acuerdo de Madrid relativo al registro internacional de marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, la fecha en que se obtiene el registro internacional que designa a la Uni\u00f3n Europea corresponde a la fecha de presentaci\u00f3n, en la que la oficina que se ocupa de la solicitud, de registro de la marca para la que se solicita la protecci\u00f3n en todo<\/p>\n

<\/a>15 En vista de la fecha en que se obtuvo el n\u00famero de registro internacional 1263679 que designa la Uni\u00f3n Europea, a saber, el 27 de noviembre de 2014, siendo la fecha en que se present\u00f3 la solicitud de registro en cuesti\u00f3n (v\u00e9ase, a tal efecto, las sentencias de 30 de junio de 2021, Zoom <\/i>v EUIPO – Facetec (ZOOM), <\/i>T\u2010204\/20 No 207\/2009, en su forma enmendada (v\u00e9ase, a tal efecto, las sentencias de 8 de mayo de 2014, Bimbo <\/i>contra OAMI<\/i>, C\u2010591\/12 P, EU:C:2014:305, p\u00e1rrafo 12, y de 18 de junio de 2020, Primart <\/i>v EUIPO<\/i>, C\u2010702\/18 P, EU:C:2020:489,<\/p>\n

<\/a>16 En apoyo de su acci\u00f3n, el solicitante se basa, en esencia, en dos motivos legales que alegan, en primer lugar, la infracci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207\/2009 y, en segundo lugar, la infracci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 5, de dicho reglamento.<\/p>\n

\u00a0El primer motivo de justicia, alegando infracci\u00f3n del art\u00edculo 8(1)(b) del Reglamento no 207\/2009<\/b><\/i><\/p>\n

<\/a>17 El solicitante critica a la Junta de Apelaci\u00f3n por sostener incorrectamente que no hab\u00eda similitudes entre los productos en cuesti\u00f3n y, adem\u00e1s, por encontrar que no hab\u00eda probabilidad de confusi\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>18 En virtud del art\u00edculo 8(1)(b) del Reglamento no 207\/2009, en caso de oposici\u00f3n por parte del titular de una marca anterior, la marca solicitada no se registra si, debido a su identidad o similitud con, la marca anterior y la identidad o similitud de los productos o servicios cubiertos por las marcas, existe una probabilidad de confusi\u00f3n por parte del p\u00fablico en el territorio en el que est\u00e1 protegida la La probabilidad de confusi\u00f3n incluye la probabilidad de asociaci\u00f3n con la marca anterior.<\/p>\n

<\/a>19 A los efectos de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207\/2009, una probabilidad de confusi\u00f3n presupone tanto que las marcas en cuesti\u00f3n son id\u00e9nticas o similares como que los bienes o servicios que cubren son id\u00e9nticos o similares. Esas condiciones son acumulativas (v\u00e9ase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy <\/i>v OAMI – easyGroup IP Licensing (easyHotel), <\/i>T-316\/07, EU:T:2009:14, p\u00e1rrafo 42 y la jurisprudencia citada).<\/p>\n

<\/a>20 El solicitante critica a la Junta de Recurso por comparar los productos en cuesti\u00f3n sin haber tenido en cuenta su origen habitual o la pr\u00e1ctica habitual de mercado seguida en relaci\u00f3n con ellos. Tambi\u00e9n sostiene que esos productos pertenecen a segmentos de mercado que son cercanos y que su compra puede estar motivada por la b\u00fasqueda de una complementariedad est\u00e9tica.<\/p>\n

<\/a>21 EUIPO y la parte interviniente discuten los argumentos del solicitante.<\/p>\n

<\/a>22 Al evaluar la similitud de los bienes o servicios en cuesti\u00f3n, se deben tener en cuenta todos los factores relevantes relacionados con ellos. Esos factores incluyen, entre otras cosas, su naturaleza, su prop\u00f3sito previsto, su m\u00e9todo de uso y si compiten entre s\u00ed o son complementarios. Tambi\u00e9n se pueden tener en cuenta otros factores, como los canales de distribuci\u00f3n de los bienes en cuesti\u00f3n o el hecho de que esos bienes a menudo se venden en los mismos puntos de venta especializados, lo que probablemente facilite la percepci\u00f3n por parte del consumidor relevante de las estrechas conexiones entre ellos y fortalezca la impresi\u00f3n de que la misma empresa es responsable de la producci\u00f3n de esos bienes o de la prestaci\u00f3n de<\/p>\n

<\/a>23 En el p\u00e1rrafo 33 de la decisi\u00f3n impugnada, la Junta de Apelaci\u00f3n determin\u00f3 que la ropa, el calzado y el casco de la Clase 25 cubiertos por la marca solicitada eran diferentes a las joyas y los relojes de la Clase 14 cubiertos por las marcas anteriores. En ese sentido, sostuvo que esos bienes eran diferentes en naturaleza y prop\u00f3sito previsto, siendo el primero destinado a vestir el cuerpo humano y el segundo para ser usado como adorno personal. A\u00f1adi\u00f3 que esos productos no compart\u00edan los mismos canales de distribuci\u00f3n y que no compet\u00edan ni eran complementarios.<\/p>\n

<\/a>24 En primer lugar, debe sostenerse que, a la luz de aquellos motivos, que se refieren, a la norma legal requerida, a los factores pertinentes para caracterizar la relaci\u00f3n entre los bienes en cuesti\u00f3n, de conformidad con la jurisprudencia mencionada en el p\u00e1rrafo 22 anterior, en la que se bas\u00f3 la Junta de Recurso, el solicitante se equivoca al criticar a la Junta de Recurso por no mencionar expresamente la<\/p>\n

<\/a>25 En segundo lugar, ya se ha sostenido que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vestir, por el otro, no pod\u00edan considerarse similares (v\u00e9ase, a tal efecto, las sentencias de 24 de marzo de 2010, 2nine <\/i>v OAMI – Pacific Sunwear of California (nollie), <\/i>T-364\/08, no publicadas, EU Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882), <\/i>T\u2010374\/17, no publicado, EU:T:2018:669, p\u00e1rrafo 35 y la jurisprudencia citada).<\/p>\n

<\/a>26 Adem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que el solicitante no cuestiona las conclusiones de la Sala de Apelaci\u00f3n de que los bienes en cuesti\u00f3n son diferentes en su naturaleza y el prop\u00f3sito previsto.<\/p>\n

<\/a>27 Adem\u00e1s, el solicitante afirma que los productos en cuesti\u00f3n pertenecen a segmentos de mercado que son cercanos, en la medida en que, en el sector de los bienes de lujo, esos bienes se venden bajo marcas conocidas de dise\u00f1adores y fabricantes, y los fabricantes de ropa tambi\u00e9n ofrecen relojes. Esa afirmaci\u00f3n no es capaz de cuestionar la evaluaci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de que los bienes en cuesti\u00f3n no compiten entre s\u00ed.<\/p>\n

<\/a>28 En tercer lugar, en lo que respecta al argumento del solicitante que alega un origen comercial habitual que los productos en cuesti\u00f3n tienen en com\u00fan, debe recordarse que, para que los consumidores crean que esos productos tienen el mismo origen comercial, tambi\u00e9n tendr\u00edan que considerar que es habitual que esos productos se vendan bajo la misma marca, lo que normalmente implica que un gran n\u00famero de productores o distribuidores de los productos Nuna International <\/i>vOHIM – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna), <\/i>T\u2010195\/12, no publicado, EU:T:2014:804, p\u00e1rrafo 58).<\/p>\n

<\/a>29 En el presente caso, el solicitante simplemente alega la creciente importancia del comercio en l\u00ednea, la creciente tendencia hacia la convergencia de la moda y la tecnolog\u00eda, incluida la ropa de pulsera, y el supuesto hecho bien conocido, com\u00fan en el sector de la moda y habitual para los consumidores, de ver que la ropa y los accesorios, como gafas, joyas y relojes, se ofrecen en los mismos puntos de Sin embargo, no presenta ninguna prueba en ese sentido. El solicitante a\u00f1ade que esa pr\u00e1ctica da como resultado un cierto comportamiento cognitivo y un cierto estado mental, pero sin proporcionar m\u00e1s detalles.<\/p>\n

<\/a>30 Adem\u00e1s, contrariamente a las afirmaciones del solicitante, no se desprende del p\u00e1rrafo 33 de la decisi\u00f3n impugnada que la Junta de Recurso haya descartado, como cuesti\u00f3n de principio, la posible relevancia de la supuesta pr\u00e1ctica de mercado en cuesti\u00f3n en su comparaci\u00f3n de los bienes.<\/p>\n

<\/a>31 Adem\u00e1s, debe se\u00f1alarse que el hecho de que los productos en cuesti\u00f3n puedan venderse en los mismos establecimientos comerciales, como los grandes almacenes, no es particularmente significativo, ya que se pueden encontrar tipos muy diferentes de bienes en dichas tiendas, sin que los consumidores crean autom\u00e1ticamente que tienen el mismo origen (v\u00e9ase, a tal efecto, la sentencia de 2 de julio de 2015, BH Stores <\/i>v OAMI<\/i><\/p>\n

<\/a>32 Adem\u00e1s, los argumentos del solicitante de que la compra de los bienes en cuesti\u00f3n puede basarse en la b\u00fasqueda de una complementariedad est\u00e9tica deben ser rechazados por ser ineficaces. El propio solicitante admite que tal hecho es insuficiente para concluir que hay una similitud entre esos bienes.<\/p>\n

<\/a>33 En cuarto y \u00faltimo lugar, el mero hecho de que la ropa y los relojes est\u00e9n designados, en un informe elaborado por la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE) y la EUIPO sobre el comercio mundial de falsificaciones como capaces de ser art\u00edculos de lujo, es irrelevante con el fin de establecer cualquier similitud entre los productos en cuesti\u00f3n. En los procedimientos de oposici\u00f3n, la comparaci\u00f3n de las mercanc\u00edas debe referirse a la descripci\u00f3n de las mercanc\u00edas cubiertas por las marcas en cuesti\u00f3n y no a las mercanc\u00edas para las que se utilizan realmente las marcas comerciales (sentencia de 7 de septiembre de 2006, Meric <\/i>v OAMI – Arbora & Ausonia (PAM-<\/i>PIM’S BABY-<\/i>PROP), <\/i>T-133\/05, EU:T:2006 No es evidente a partir de las descripciones de los productos en cuesti\u00f3n, como se reproduce en los p\u00e1rrafos 4 y 6 anteriores, que son productos caros y de alta gama. En ausencia de cualquier informaci\u00f3n espec\u00edfica en contrario, pueden estar dentro de cualquier rango y no son necesariamente art\u00edculos caros o de lujo (v\u00e9ase, a tal efecto, la sentencia de 30 de septiembre de 2015, Mocek y Wenta KAJMAN Firma Handlowo-<\/i>Us\u0142ugowo-<\/i>Produkcyjna <\/i>v OAMI – Lacoste (KAJMAN), <\/i>T-364\/13, no<\/p>\n

<\/a>34 De ello se deduce que la Junta de Apelaci\u00f3n ten\u00eda pleno derecho a encontrar que los productos en cuesti\u00f3n eran diferentes. Por lo tanto, los argumentos del solicitante deben ser rechazados.<\/p>\n

<\/a>35 De ello se deduce que, a la luz de la jurisprudencia mencionada en el p\u00e1rrafo 19 anterior, la Sala de Recurso ten\u00eda pleno derecho a encontrar que no hab\u00eda ninguna probabilidad de confusi\u00f3n por parte del p\u00fablico pertinente, en el sentido del art\u00edculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207\/2009.<\/p>\n

<\/a>36 En consecuencia, los argumentos del solicitante que alegan que la Junta de Apelaci\u00f3n concluy\u00f3 que no exist\u00eda tal probabilidad sin examinar las similitudes entre los signos en cuesti\u00f3n y sin llevar a cabo una evaluaci\u00f3n global de la probabilidad de confusi\u00f3n deben ser rechazados.<\/p>\n

\u00a0El segundo motivo de justicia, alegando la infracci\u00f3n del art\u00edculo 8(5) del Reglamento no 207\/2009<\/b><\/i><\/p>\n

<\/a>37 El solicitante critica a la Junta de Recurso por infringir el art\u00edculo 8(5) del Reglamento no 207\/2009 al haber evaluado incorrectamente las similitudes de los signos en cuesti\u00f3n y al no encontrar que el uso de la marca solicitada se aprovechar\u00eda injustamente o ser\u00eda perjudicial para el car\u00e1cter distintivo o la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior.<\/p>\n

<\/a>38 En virtud del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, ante la oposici\u00f3n del titular de una marca registrada anterior en el sentido del p\u00e1rrafo 2, la marca solicitada no debe registrarse cuando sea id\u00e9ntica o similar a una marca anterior, independientemente de si los productos o servicios para los que se aplica son id\u00e9nticos, similares o no similares a aquellos para los que est\u00e1 registrada la marca anterior, marca nacional, la marca tiene una reputaci\u00f3n en el Estado miembro en cuesti\u00f3n, y cuando el uso sin causa de la marca solicitada se aprovechar\u00eda indebidamente o ser\u00eda perjudicial para el car\u00e1cter distintivo o la reputaci\u00f3n de la marca anterior.<\/p>\n

<\/a>39 Para que a una marca anterior se le otorg\u00f3 la protecci\u00f3n m\u00e1s amplia en virtud del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, por lo tanto, se deben cumplir una serie de condiciones. En primer lugar, la marca comercial anterior que se afirma que tiene una reputaci\u00f3n debe registrarse. En segundo lugar, esa marca y la marca solicitada deben ser id\u00e9nticas o similares. En tercer lugar, debe tener una reputaci\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea, en el caso de una marca nacional anterior de la UE, o en el Estado miembro en cuesti\u00f3n, en el caso de una marca nacional anterior. En cuarto lugar, el uso sin causa de la marca solicitada debe conducir al riesgo de que se pueda tomar un beneficio injusto del car\u00e1cter distintivo o de la reputaci\u00f3n de la marca comercial anterior o de que pueda ser perjudicial para el car\u00e1cter distintivo o la reputaci\u00f3n de la marca anterior. Como esas condiciones son acumulativas, el incumplimiento de una de ellas es suficiente para que esa disposici\u00f3n sea inaplicable (sentencia de 22 de marzo de 2007, Sigla <\/i>contra OAMI – Elleni Holding (VIPS), <\/i>T\u2010215\/03, EU:T:2007:93, p\u00e1rrafos 34 y 35; v\u00e9ase, tambi\u00e9n, sentencia de 31 de mayo de 2017, Alma-<\/i><\/p>\n

<\/a>40 En lo que respecta, m\u00e1s concretamente, a la cuarta de las condiciones para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, esa condici\u00f3n se refiere a tres tipos de riesgo separados y alternativos, a saber, que el uso sin la debida causa de la marca solicitada, en primer lugar, es perjudicial para el car\u00e1cter distintivo de la marca anterior, en segundo lugar, es perjudicial para<\/p>\n

<\/a>41 Solo uno de esos tres tipos de riesgo de lesi\u00f3n es suficiente para que se aplique el art\u00edculo 8(5) del Reglamento no 207\/2009 (sentencia de 4 de marzo de 2020, Tulliallan Burlington <\/i>v EUIPO<\/i>, C\u2010155\/18 P a C\u2010158\/18 P, EU:C:2020:151, p\u00e1rrafo 74; v\u00e9ase tambi\u00e9n, por analog\u00eda<\/p>\n

<\/a>42 Para beneficiarse de la protecci\u00f3n introducida por las disposiciones del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, el titular de la marca anterior debe, en primer lugar, aportar pruebas, ya sea que el uso de la marca solicitada se aprovechar\u00eda indebidamente del car\u00e1cter distintivo o la reputaci\u00f3n de la marca anterior, o que ser\u00eda perjudicial para ese car\u00e1cter distintivo o esa reputaci\u00f3n (v\u00e9ase, por analog\u00eda<\/p>\n

<\/a>43 En ese sentido, aunque el titular de la marca anterior no est\u00e1 obligado a demostrar un da\u00f1o real y presente a su marca a los efectos del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, debe, sin embargo, demostrar que existe un riesgo grave de que dicho da\u00f1o ocurra en el futuro (sentencia de 4 de marzo de 2020,Tulliallan Burlington<\/i> v EUIPO<\/i>, C\u2011155\/18\u00a0P to C\u2011158\/18\u00a0P, EU:C:2020:151, paragraph\u00a075; see also, by analogy, judgment of 27\u00a0November 2008, Intel Corporation<\/i>, C\u2011252\/07, EU:C:2008:655, paragraph\u00a038).<\/p>\n

<\/a>44 La Junta de Apelaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, con el fin de demostrar la existencia de uno de los tipos de da\u00f1o a que se refiere el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, el solicitante no le hab\u00eda presentado observaciones, pero que, ante la Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n, hab\u00eda argumentado que el interviniente pod\u00eda aprovechar injustamente el grado de reconocimiento de la marca compuesta anterior debido al Encontr\u00f3 que, mediante esos argumentos, el solicitante se hab\u00eda referido simplemente a la redacci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, sin presentar ning\u00fan argumento coherente sobre por qu\u00e9 se producir\u00eda una de esas lesiones. La Junta de Apelaci\u00f3n dedujo de esto que no se estableci\u00f3 ning\u00fan perjuicio al que se hace referencia en esa disposici\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>45 El solicitante critica a la Junta de Recurso por equivocarse en su evaluaci\u00f3n del riesgo de que el uso de la marca solicitada infrinja la marca anterior seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009 y por determinar incorrectamente que el solicitante no hab\u00eda demostrado tal riesgo.<\/p>\n

<\/a>46 Debe afirmarse que, para disputar las evaluaciones de la Junta de Apelaciones, el solicitante simplemente se basa en los siguientes argumentos. En primer lugar, la Junta de Apelaci\u00f3n reconoci\u00f3 la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior para “relojes de pulsera” en la Clase 14, lo que muestra que encontr\u00f3 impl\u00edcitamente que esa marca ten\u00eda, en el sentido del p\u00e1rrafo 35 de la sentencia de 22 de marzo de 2007, VIPS <\/i>(T-215\/03, EU:T:2007:93), un valor econ\u00f3mico inherente que es En segundo lugar, la reputaci\u00f3n de una marca es, en la mayor\u00eda de los casos, el resultado de un esfuerzo e inversi\u00f3n considerables por parte de su propietario. En tercer lugar, la Junta de Apelaci\u00f3n sostuvo err\u00f3neamente que el solicitante no hab\u00eda declarado las razones por las que podr\u00eda haber ocurrido cualquiera de las lesiones establecidas en el art\u00edculo 8 (5) del Reglamento no 207\/2009. El solicitante se refiere a ese respecto a ciertas p\u00e1ginas de sus observaciones ante la Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>47 Debe afirmarse desde el principio que los argumentos del solicitante no permiten identificar la lesi\u00f3n o lesiones establecidas en el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009 que podr\u00edan ser causadas a la marca compuesta anterior, en su detrimento, por el uso de la marca solicitada.<\/p>\n

<\/a>48 Adem\u00e1s, con esos argumentos, el solicitante, en esencia, infiere que existe un riesgo de da\u00f1o, que no identifica, a la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior, de cumplir con las condiciones, mencionadas en el p\u00e1rrafo 39 anterior, en relaci\u00f3n con la similitud de los signos en cuesti\u00f3n, el registro y la reputaci\u00f3n de esa marca.<\/p>\n

<\/a>49 Es cierto que existe cierta interdependencia de las condiciones para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8(5) del Reglamento no 207\/2009, en la medida en que cuanto m\u00e1s fuerte sea el car\u00e1cter distintivo y la reputaci\u00f3n de esa marca, m\u00e1s f\u00e1cil ser\u00e1 aceptar que se le ha causado el da\u00f1o (v\u00e9ase, por analog\u00eda, la sentencia de 27 de noviembre de 2008, Intel Corporation<\/i>, C\u2010252\/07,<\/p>\n

<\/a>50 Sin embargo, de la jurisprudencia recordada en el p\u00e1rrafo 39 anterior se desprende que la demostraci\u00f3n de la existencia de un perjuicio a que se refiere el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009 es un conjunto de condiciones acumulativas distintas de las otras condiciones establecidas en esa disposici\u00f3n. En ese sentido, como se recuerda en el p\u00e1rrafo 43 anterior, para demostrar que el solicitante est\u00e1 obligado a demostrar que existe un riesgo grave de que uno de los tipos de lesi\u00f3n ocurra en el futuro (v\u00e9ase, a tal efecto, la sentencia de 19 de mayo de 2021, Puma <\/i>v EUIPO – Gemma Group (Representaci\u00f3n de un felino delimitador), <\/i>T-510\/19, no publicado, EU<\/p>\n

<\/a>51 Debe tenerse en cuenta que los argumentos del solicitante a los que se hace referencia en el p\u00e1rrafo 46 anterior no permiten establecer la existencia de dicha prueba. El solicitante se limita a ese respecto a afirmar que la Junta de Recurso reconoci\u00f3 la reputaci\u00f3n de la marca compuesta anterior para relojes de pulsera, citando un extracto del p\u00e1rrafo 35 de la sentencia de 22 de marzo de 2007, VIPS <\/i>(T-215\/03, EU:T:2007:93), y presentando una consideraci\u00f3n general relacionada con el tama\u00f1o de la inversi\u00f3n necesaria para la adquisici\u00f3n de una reputaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>52 El solicitante no puede fundamentar efectivamente sus argumentos a ese respecto haciendo referencia a ciertas p\u00e1ginas de sus observaciones ante la Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n. Aunque la solicitud puede ser apoyada y complementada, en puntos espec\u00edficos, con referencias a extractos de documentos anexos a la misma, los anexos tienen una funci\u00f3n puramente evidencial e instrumental. Por lo tanto, los anexos no pueden servir de base para desarrollar un motivo de culpabilidad establecido en forma sumaria en la solicitud presentando quejas o argumentos que no est\u00e1n contenidos en esa solicitud (v\u00e9ase, por analog\u00eda, la sentencia de 31 de enero de 2019, Thun <\/i>v EUIPO<\/i>(Fish), <\/i>T\u2010604\/17, no publicada, EU:T:2019:42, p\u00e1rrafo 46 y<\/p>\n

<\/a>53 En cuanto al argumento del solicitante que impugna la afirmaci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de que no hab\u00eda establecido la existencia de pruebas que apoyaran la conclusi\u00f3n de que exist\u00eda un grave riesgo de que uno de los tipos de perjuicio a que se hace referencia en el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009 se produzca en el futuro, debe afirmar que ese argumento tambi\u00e9n est\u00e1 justificado solo por referencias a Por lo tanto, debe ser rechazado.<\/p>\n

<\/a>54 Por \u00faltimo, en la audiencia, el solicitante impugn\u00f3 por primera vez la conclusi\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de que no se hab\u00eda establecido la reputaci\u00f3n de la marca puramente figurativa anterior. Sin embargo, no ha establecido ni siquiera ha afirmado que esa queja haya resultado de cuestiones de derecho o de hecho que salieron a la luz en el curso del procedimiento o que la queja amplific\u00f3 el motivo de infracci\u00f3n del art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009 o que estuviera estrechamente relacionada con ese motivo. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que la l\u00ednea de argumento establecida en la solicitud se relacionaba solo con la marca compuesta anterior, y no en absoluto con la marca puramente figurativa anterior. En consecuencia, la queja debe ser rechazada por ser inadmisible de conformidad con el art\u00edculo 84, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.<\/p>\n

<\/a>55 En consecuencia, la Sala de Apelaci\u00f3n ten\u00eda pleno derecho a considerar que no se hab\u00eda establecido ninguna de las lesiones mencionadas en el art\u00edculo 8, apartado 5, del Reglamento no 207\/2009, con el resultado de que no se cumpl\u00eda una de las condiciones necesarias para la aplicaci\u00f3n de esa disposici\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>56 De lo anterior se desprende que la segunda declaraci\u00f3n de culpabilidad debe ser rechazada y, en consecuencia, la acci\u00f3n debe ser desestimada en su totalidad.<\/p>\n

\u00a0costo<\/b><\/p>\n

<\/a>57 De conformidad con el art\u00edculo 134(1) del Reglamento, se ordenar\u00e1 a la parte no vencida que pague los costos si se han solicitado en los alegatos de la parte ganadora. Dado que el solicitante no ha tenido \u00e9xito, se le debe ordenar el pago de los costos, de acuerdo con las formas de orden solicitadas por la EUIPO y el interviniente.<\/p>\n

 <\/p>\n

Informaci\u00f3n tomada de CURIA JURISPRUDENCIA.<\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Juicio 1 Mediante su acci\u00f3n basada en el art\u00edculo 263 del TFUE, el solicitante, Rolex SA, solicita la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":2908,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"yoast_head":"\nProvimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/provimarcas.com\/en\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Provimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/provimarcas.com\/en\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Provimarcas\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/provimarcas\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-02-28T14:50:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-03-02T15:29:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"401\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"268\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Danielp@pacifica.co\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Danielp@pacifica.co\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\"},\"author\":{\"name\":\"Danielp@pacifica.co\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/1e810151e7502eea3a9e4d5682fa3492\"},\"headline\":\"ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.\",\"datePublished\":\"2023-02-28T14:50:54+00:00\",\"dateModified\":\"2023-03-02T15:29:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\"},\"wordCount\":4478,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png\",\"articleSection\":[\"Espa\u00f1ol\"],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\",\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\",\"name\":\"Provimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png\",\"datePublished\":\"2023-02-28T14:50:54+00:00\",\"dateModified\":\"2023-03-02T15:29:45+00:00\",\"description\":\"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png\",\"width\":401,\"height\":268},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/provimarcas.com\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#website\",\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/\",\"name\":\"Provimarcas\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/provimarcas.com\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#organization\",\"name\":\"Provimarcas\",\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/ingles_mobile-provimarcas.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/ingles_mobile-provimarcas.jpg\",\"width\":480,\"height\":420,\"caption\":\"Provimarcas\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/provimarcas\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/1e810151e7502eea3a9e4d5682fa3492\",\"name\":\"Danielp@pacifica.co\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/64cb43e45afd9efe9ee51dec0d6c7478?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/64cb43e45afd9efe9ee51dec0d6c7478?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Danielp@pacifica.co\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/provimarcas.com\"],\"url\":\"https:\/\/provimarcas.com\/en\/author\/danielppacifica-co\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Provimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.","description":"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Provimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.","og_description":"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...","og_url":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/","og_site_name":"Provimarcas","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/provimarcas","article_published_time":"2023-02-28T14:50:54+00:00","article_modified_time":"2023-03-02T15:29:45+00:00","og_image":[{"width":401,"height":268,"url":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png","type":"image\/png"}],"author":"Danielp@pacifica.co","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Danielp@pacifica.co","Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/"},"author":{"name":"Danielp@pacifica.co","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/1e810151e7502eea3a9e4d5682fa3492"},"headline":"ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.","datePublished":"2023-02-28T14:50:54+00:00","dateModified":"2023-03-02T15:29:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/"},"wordCount":4478,"publisher":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png","articleSection":["Espa\u00f1ol"],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/","url":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/","name":"Provimarcas - ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s.","isPartOf":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png","datePublished":"2023-02-28T14:50:54+00:00","dateModified":"2023-03-02T15:29:45+00:00","description":"El Tribunal sostuvo que, ya se ha declarado que las joyas y los relojes, incluso las piedras preciosas, por un lado, y las prendas de vest...","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#primaryimage","url":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png","contentUrl":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/NOTC_12.png","width":401,"height":268},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/rolex-pierde-en-la-demanda-de-nulidad\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/provimarcas.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"ROLEX S.A., pierde en la demanda de nulidad del registro de la marca figurativa consistente en el dise\u00f1o de una corona, en la clase 25, a favor de pwt a\/s."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#website","url":"https:\/\/provimarcas.com\/","name":"Provimarcas","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/provimarcas.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#organization","name":"Provimarcas","url":"https:\/\/provimarcas.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/ingles_mobile-provimarcas.jpg","contentUrl":"https:\/\/provimarcas.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/ingles_mobile-provimarcas.jpg","width":480,"height":420,"caption":"Provimarcas"},"image":{"@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/provimarcas"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/1e810151e7502eea3a9e4d5682fa3492","name":"Danielp@pacifica.co","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/provimarcas.com\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/64cb43e45afd9efe9ee51dec0d6c7478?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/64cb43e45afd9efe9ee51dec0d6c7478?s=96&d=mm&r=g","caption":"Danielp@pacifica.co"},"sameAs":["https:\/\/provimarcas.com"],"url":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/author\/danielppacifica-co\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2904"}],"collection":[{"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2904"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2904\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2909,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2904\/revisions\/2909"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2908"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/provimarcas.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}