En las m\u00e1s reciente providencia sobre la materia, Proceso 145-IP-2022, El TJCA crea la doctrina del Acto Aclarado, aplicable en este caso a los art\u00edculos 136 literal a) y 151 de la Decisi\u00f3n 486 de la Comisi\u00f3n de la Comunidad Andina.<\/p>\n
Esta es una Important\u00edsima noticia para la propiedad industrial y otras materias en las que se requiere la interpretaci\u00f3n prejudicial por parte del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.<\/p>\n
El TJCA ha manifestado que desde 1987 a la fecha ha producido m\u00e1s de 6300 intepretaciones prejudiciales, mediante las cuales ha explicado el objeto, contenido y alcance de diversas disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico andino, habiendo tenido que referirse en centenares de veces a la misma norma. Por ende, ha considerado que es hora de depurar y evolucionar su l\u00ednea respecto de la obligatoriedad y no excepci\u00f3n de la IP obligatoria, consagrada en los casos (VOLVO 1-IP-87, CIBA-GEIGY AG 7-IP-89, SOCIEDAD ALUMINIO NACIONAL S.A. 3-IP-93 y BELMONT 11-IP-96).<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la regla general es que ser\u00e1 innecesaria la formulaci\u00f3n de consulta por parte del juez nacional, por v\u00eda de interpretaci\u00f3n prejudicial, cuando el TJCA ya haya interpretado una norma andina en una o m\u00e1s interpretaciones prejudiciales que hayan sido publicadas en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, esto es: cuando haya definido el objeto, contenido y alcance de la norma andina.<\/p>\n
En consecuencia, se mantiene la obligatoriedad de la IP i) si no ha habido interpretaci\u00f3n sobre la norma. por ejemplo: nuevas normas o posteriores a aquellas que ya fueron objeto de interpretaci\u00f3n (incluyendo aquellas que no han sido objeto de interpretaci\u00f3n pero otras s\u00ed lo han sido y deben ser aplicadas en una controversia). ii) Cuando el juez nacional requiera precisi\u00f3n, ampliaci\u00f3n o modificaci\u00f3n del criterio jur\u00eddico interpretativo; iii) Cuando el juez nacional tenga preguntas insoslayables sobre situaciones hipot\u00e9ticas que se pueden desprender de la norma a interpretar.<\/p>\n
Resulta pues que los criterios de comparaci\u00f3n de marcas y de conexidad de productos y servicios consagrados en el art\u00edculo 136 literal a) de la Decisi\u00f3n 486 han quedado aclarados y no requieren de nuevas consultas ante el TJCA al menos en relaci\u00f3n con marcas nominativas, mixtas, figurativas y tridimensionales. En otras palabras la IP 145 2022 es la actual y \u00fanica forma de interpretar dicho literal.<\/p>\n
Este es un punto de inflexi\u00f3n en el sistema de Propiedad Industrial andino, que sin duda ayuda en gran medida a la descongesti\u00f3n de cientos de procesos en Propiedad Industrial y por su puesto le da la bienvenida al arbitraje en la materia. En hora buena por el TJCA!<\/p>\n
<\/p>\n
Informaci\u00f3n tomada de LINKEDIN.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En las m\u00e1s reciente providencia sobre la materia, Proceso 145-IP-2022, El TJCA crea la doctrina del Acto Aclarado, aplicable en este caso […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":3036,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"yoast_head":"\n